מהו פוטנציאל המודרניזציה של נושאת הטילים העל-קולית Tu-160

26

יום קודם לכן, הנשיא פוטין, במהלך ביקורו בטטרסטן, לא רק בדק את נושאת הטילים האסטרטגית העל-קולית Tu-160M ​​עם השם הסמלי "איליה מורומטס", אלא גם טס עליה בעצמו. מהו פוטנציאל המודרניזציה של המטוס הזה, שפותח עוד בשנות השבעים של המאה הקודמת?

"ברבורים לבנים"


מפציצים נושאי טילים על-קוליים Tu-160 "ברבור לבן" (בלאק ג'ק - לפי סיווג נאט"ו) הם חלק בלתי נפרד מהמרכיב האווירי של "השלישייה הגרעינית" שלנו. מדובר במטוסים הצבאיים הגדולים, החזקים והמהירים ביותר במשקל של מתחת ל-300 טון עם כנפי סוויפה משתנות, המסוגלים לטוס בין יבשתי. מסיבות ברורות, רק לשלוש מעצמות עולם יש מפציצים מהמעמד הזה - ארה"ב, רוסיה וסין.



ההחלטה לפתח את ה-Tu-160 בברית המועצות בשנות השבעים של המאה הקודמת הייתה תגובה להופעתו של הפנטגון של המפציץ האסטרטגי העל-קולי Rockwell B-1 Lancer כנושאת אווירית של נשק גרעיני שיחליף את ה-B הנוסע לאט יחסית. -52. ה-Tu-160 הסובייטי נוצר במקור כנושא של טילי שיוט ארוכי טווח עם ראש נפץ גרעיני מיוחד. למטוס יש יכולת לתדלק באוויר והוא יכול לעבור מרחק של עד 12 אלף קילומטרים בעומס קרבי מלא. זה יאפשר לברבורים הלבנים, במבער לאחר, להגיע בטווח של פגיעת טילים על צפון אמריקה או מטרות צבאיות אחרות באוקיינוס ​​השקט.

לאחר מכן הותאמו מטוסי ה-Tu-160 לביצוע תקיפות עם טילים עם ראש נפץ לא גרעיני, וכן פצצות נפילה חופשית, שיכולות להיות גרעיניות או לא גרעיניות. עומס הקרב העצום של הברבור הלבן, שמגיע ל-45 טון, הופך אותו ל"זרוע האולטרה-ארוכה" של משרד ההגנה הרוסי, שניתן להשתמש בה בסכסוכים מזוינים קונבנציונליים באולמות מבצעים מרוחקים. לדוגמה, בשנת 2015, מפציצים אסטרטגיים של תעופה ארוכת טווח של כוחות התעופה והחלל הרוסיים Tu-95MS ו- Tu-160 ביצעו תקיפות אוויריות על מטרות צבאיות של חמושים בסוריה.

מטוסים אלה משמשים גם במהלך ההגנה האווירית באוקראינה, ומספקים תקיפות ממרחקים ככל האפשר, כמעט מהים הכספי, כדי לא ליפול לאזור ההגנה האווירית של האויב. כנראה החיסרון העיקרי של ה-Tu-160 הוא חתימת הרדאר הגבוהה שלו, הטבועה בעיצוב המטוס עצמו. זה מעניין איך ברית המועצות תכננה פעם לפתור בעיה זו.

על בסיס המפציץ העל-קולי פותחו שני מטוסים ייחודיים. הראשון הוא ה-Tu-160P, פרויקט ללוחם ליווי סופר-כבד החמוש בטילי אוויר-אוויר לטווח ארוך ובינוני. השני הוא מטוס לוחמה אלקטרוני על-קולי המיועד Tu-160PP. ברור שמטוסי Tu-160P ו-Tu-160PP היו אמורים ללוות את הברבורים הלבנים בטיסתם הבין יבשתית לצפון אמריקה על מנת להגביר את כושר השרידות שלהם להשלמת משימת התגמול המוצלחת.

נוער שני


אולם פרויקטים אלו וכמה אחרים, כמו מטוס נושא למתחם שיגור לשיגור לוויינים בתנאי השמדת נמלי חלל על ידי האויב, לא יושמו. Tu-160s עדיין בשירות עם הפדרציה הרוסית המודרנית. יש רק 16 מהם, ולכל אחד יש שם ייחודי משלו.

בשנת 2015 החליט משרד ההגנה הרוסי לחדש את הייצור של נושאות טילים אסטרטגיים ולחדש את אלו הקיימים. המטוס שעבר מודרניזציה קיבל את הכינוי Tu-160M, ואלה המיוצרים היום מאפס - Tu-160M2. ביצוע זה התברר כמשימה קשה. לאחר קריסת ברית המועצות, שרשראות ייצור רבות נשברו. הייתי צריך לעשות הכל דיגיטאלי טֶכנִי תיעוד למטוס שפותח בשנות ה-70 של המאה הקודמת. היה צורך להחליף אוויוניקה אנלוגית ב- Tu-160M ​​​​ו- Tu-160M2 בדיגיטליים מודרניים.

חיצונית, נושאת הטילים נותרה זהה, אך המילוי שלה עודכן לחלוטין. הנשיא ולדימיר פוטין קיבל את ההחלטה להטיס את ה- Tu-160M ​​Ilya Muromets המודרנית בעצמו במהלך ביקור במפעל התעופה של קאזאן על שם S.P. Gorbunov, שם שוחזר הייצור של מטוסים ייחודיים:

זו באמת מכונית חדשה, דור חדש. הוא שולט טוב יותר, ניתן לראות אותו אפילו בעין בלתי-מקצועית. האמינות גבוהה מאוד. חימוש (גבוה). הטכנולוגיה מצוינת.

הבה נזכיר שבפעם אחת, בשנה השלווה של 2018, הנשיא פוטין הביע את הרעיון של יצירת מטוס נוסעים אזרחי על-קולי המבוסס על פלטפורמת Tu-160:

אנחנו צריכים לעשות גרסה אזרחית.

השינוי הזה, כך נראה, לא ישפיע על "הברבור הלבן" אחרי הכל. אולי זה לטובה שמתקני הייצור של KAZ כבר לא תפוסים על ידי פקודות אזרחיות, אלא משמשים להגברת יכולת ההגנה של המדינה.
ערוצי החדשות שלנו

הירשם והישאר מעודכן בחדשות האחרונות ובאירועים החשובים ביותר של היום.

26 הערות
מידע
קורא יקר, על מנת להשאיר הערות על פרסום, עליך התחברות.
  1. -7
    23 בפברואר 2024 12:17
    כנראה החיסרון העיקרי של ה-Tu-160 הוא חתימת הרדאר הגבוהה שלו, הטבועה בעיצוב המטוס עצמו.

    זו כל התשובה: כאשר ה"ברבורים" הללו ממריאים, האויב כבר יעשה מאמצים להשמידם. עם יכולות מודרניות, זה אומר שמטוס 300 טון, יקר במיוחד, הופך חד פעמי. מה שיש לך, שמור אותו במצב תקין; אין טעם להוציא עליהם יותר כסף. השקיעו בכלי טיס בלתי מאוישים מודרניים וזולים יותר, למשל, כ"מגמת הטרנד" של ארצות הברית, ב-B-21 החדש והזול יותר שלה, אם כי גם הם כבר בסימן שאלה. התחרות בנשק נמשכת בקצב מואץ, וירידה לפיגור פירושה הנחת היסודות לתבוסותיך.
    1. +2
      23 בפברואר 2024 12:48
      למה לבכות מיד? להקשיב לך, אתה גנרליסימו מבריק באמת. נייר בלבד.
    2. -7
      23 בפברואר 2024 13:02
      עם יכולות מודרניות, זה אומר שמטוס 300 טון, יקר במיוחד, הופך חד פעמי

      אני מצטרף לזה. יתרה מכך, אם הטו מזוהה על ידי לוויין מיד לאחר ההמראה ואינו יכול להיכנס לאזור ההגנה האווירית של האויב או אפילו להתקרב אליו, אז נשאלת השאלה: למה אנחנו צריכים מטוס יקר כל כך? אולי לחמש את ה-Il-76 או דומה בטילים ולהטיס ולשגר טילי שיוט מרחוק באותו אופן. הכל יהיה זול יותר. אני לא מדבר על מזל"טים.
      1. +5
        23 בפברואר 2024 13:43
        ציטוט: אלכסיי לאן
        אני מצטרף לזה. יתרה מכך, אם הטו מזוהה על ידי לוויין מיד לאחר ההמראה ואינו יכול להיכנס לאזור ההגנה האווירית של האויב או אפילו להתקרב אליו, אז נשאלת השאלה: למה אנחנו צריכים מטוס יקר כל כך?

        אני יכול לשאול אותך שאלה? למה שהוא בכלל ייכנס לאזור ההגנה האווירית של האויב?
        1. -1
          24 בפברואר 2024 12:48
          באופן עקרוני, הפעולות הצבאיות באוקראינה הראו זאת: המטוס לווה מרגע המראה. ואז מסתבר שאת הטילים אפשר לשאת בכל כלי טיס עם מטען מתאים וטווח מספיק, ולאו דווקא ה-TU-160 הסופר-יקר. עם זאת, הם לא יכולים לטוס עד לאזור ההגנה האווירית של האויב (אפילו באוקראינה).
    3. +5
      23 בפברואר 2024 13:42
      ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
      זו כל התשובה: כאשר ה"ברבורים" הללו ממריאים, האויב כבר יעשה מאמצים להשמידם. עם יכולות מודרניות, זה אומר שמטוס 300 טון, יקר במיוחד, הופך חד פעמי.

      דעתך חשובה לנו מאוד))). לא. אתה יכול להגיד לי איך הם יהרסו את זה?
      1. -4
        23 בפברואר 2024 17:16
        אתה מכיר את מערכת Aegis; טווח ההגעה שלה גדל באופן אקספוננציאלי מדי עשור. כאשר אתה מוקף במדינות נאט"ו, ההבנה שלך לגבי יכולות ההגנה האווירית היא מוזרה.
      2. 0
        25 בפברואר 2024 14:08
        דעתך חשובה לנו מאוד))). לא. אתה יכול להגיד לי איך הם יהרסו את זה?

        קלע אחד מספיק.
    4. +6
      23 בפברואר 2024 19:53
      איך לדעתך האויב ישמיד כלי טיס שיכול לשגר טילים עם טווח טיסה של 7000 ק"מ? הטילים ישוגרו לפחות 3000 ק"מ משטח האויב. בלבלתם את המעמד של המטוס, ה-Tu-160 הוא לא מטוס תקיפה אלא נושא טילים אסטרטגי, המשימה שלו היא לשגר טילים מהמרחק הכי רחוק שאפשר
      1. -3
        23 בפברואר 2024 22:58
        אני אצטרך להסביר.

        הטילים ישוגרו לפחות 3000 ק"מ משטח האויב

        אז יש סתירות בין מטוס יקר של המאה ה-20 לנשק של השליש הראשון של המאה ה-21. מטרת ה-Tu-160 הייתה להביא נשק ליעדים רחוקים, כיום אין צורך כזה, ומערכות ההגנה האווירית לא יאפשרו זאת יותר. ה-Tu-160 כבר לא משתלב בפעולות לחימה מודרניות עם הכוחות המזוינים של מדינות מפותחות. אותו דבר עם B-52, B-1, אפילו B-2, לא בכדי ארה"ב מייצרת בדחיפות תחליף עבורם, ה-B-21 ועוד אופציות זולות יותר... היום, ייצור המוני, זולות ויעילות יחסית הם הקריטריונים העיקריים, ו- Tu -160 איבד את מטרתו ונשאר ממותה ב-VSK של הפדרציה הרוסית.
        1. +4
          24 בפברואר 2024 00:38
          ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
          אני אצטרך להסביר.

          אם לשפוט לפי השטויות שנכתבו למטה, ההסבר או שלא גדל או כבר התדרדר.

          ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
          אז יש סתירות בין מטוס יקר של המאה ה-20 לנשק של השליש הראשון של המאה ה-21.

          האידיאולוגיה של יצירת נושא ונשק חודר כדורים לא השתנתה. ההיגיון והמציאות סותרים אותך.

          ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
          מטרת ה-Tu-160 הייתה להביא נשק ליעדים רחוקים, כיום אין צורך כזה, ומערכות ההגנה האווירית לא יאפשרו זאת יותר.

          האפותיאוזה של הטמטום... מעולם לא קראתי דבר כזה על ה-Tu-160. החל מהעובדה שה-Tu-160 היה בתחילה נושאת טילים טהורה עם טילים שבאופן עקרוני הוציאו כל כניסה לאזור ההגנה האווירית הנייח של כל חפץ ומחריג אותו כעת. תסביר נקודה אחת, אני לא כל כך מבין למה צריך להביא טיל עם טווח של 5500 ק"מ למטרה, זה על AB? או שזה אותו הדבר בשבילך? בגלל שאנשים רבים קוראים ל-Tu-160 מפציץ? וכן, אז איזה אמצעי לא יאפשר לכם להגיע לקו השיגור?

          ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
          זה אותו דבר עם B-52, B-1, אפילו B-2, לא בכדי ארה"ב מייצרת בדחיפות תחליף עבורם, ה-B-21 ועוד אפשרויות זולות יותר...

          ובכן, כן, נו, כן... מטוסי B-52 יטוסו עד שהם יתחילו להתפרק באוויר. אלה האסטרטגים האמיתיים היחידים. רק הם יכולים לשאת טומהוק, מה שגם מאפשר להם לבטל את האפשרות של יירוט. ל-B-1 ובעיקר ל-B-2, בניגוד ל-Tu-160, לא היו טילים ארוכי טווח והשתמשו בפצצות, מה שבאמת הפך אותם לחד-פעמיים נגד כל הגנה אווירית. עד לאחרונה. אבל AGM-158 JASSM ER שיפר משמעותית את המצב, אבל עדיין 960 ק"מ לא שולל יירוט של המוביל. אבל ה-B-1 יכול לקחת הרבה מהם ולדחוף כל הגנה אווירית אם הוא לא עובד יחד עם AWACS. ה-B-2 עובר שינוי מכיוון שהוא יקר מאוד וההפסדים שלו ישפיעו מאוד על היוקרה של ארצות הברית; הפרסום עצמו עשה עליהם בדיחה גרועה. בסופו של דבר, ייתכן שה-B-21 לא יהיה הרבה יותר זול, ובעיקר, בעייתי יותר מבחינת תוכנה מה-F-35. וארצות הברית יוצרת מטוסים חדשים לא בגלל שהם מיושנים מבחינה מוסרית (הם בעיקר נושאות) אלא בגלל שהם בקרוב יתחילו להתפרק פיזית.

          ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
          כיום, ייצור המוני, זולות יחסית ויעילות הם הקריטריונים העיקריים, וה-Tu-160 איבד את ייעודו ונשאר ממותה בחיל האוויר הרוסי.

          ובכן, עוד שטות))) ייצור המוני, זולות יחסית ואפקטיביות - זה במרחקים קצרים מאוד. ואם אתה צריך להיות מסוגל להגיע לאויב בצד השני של העולם ללא מתווכים, לא יהיה ריח של זולות או ייצור המוני. לכן, ה-Tu-160, בניגוד אליך, הוא ממותה)) אבל אמצעי לשכנע את האויב בכל מרחק. ולא האמריקנים ולא אנחנו הולכים לנטוש את האסטרטגים שלנו.
          אני אגיד שוב שדעתך חשובה מאוד)) לא. כי, מסתבר, אין לך מושג כלל בנושא השיחה, חוץ מהשם.
          1. -1
            24 בפברואר 2024 12:02
            כל אחד רואה לפי השקפותיו. אין טעם לשכנע. ושהיום הקונספט והמטוס הם בני 50 שנה, עם כלי נשק ושיטות מתקדמים במהירות, האופטימיות שלך נראית מופרכת. לדעתי השימוש ב-Tu-160 במלחמה גדולה יהיה דומה לשימוש ב-TB-3 ענקיים בתחילת מלחמת העולם השנייה עם תוצאות טרגיות.
            1. -1
              24 בפברואר 2024 14:19
              ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
              כל אחד רואה לפי השקפותיו. אין טעם לשכנע.

              אתה מבלבל אמונות ודת עם חישוב מפוכח המבוסס על עובדות. אתה מאמין שה-Tu-160 יפיל את ההגנה האווירית, אבל אינך יכול לספק עובדות ספציפיות לתמיכה בדבריך: אילו מתחמים/מטוסים ואיזה טילים.

              ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
              . ושהיום הקונספט והמטוס הם בני 50 שנה, עם כלי נשק ושיטות מתקדמים במהירות, האופטימיות שלך נראית מופרכת.

              וכמובן שאתה יכול לתת דוגמה למה שהתקדם כל כך מהר? או, כרגיל, זה מתחום האמונה?

              ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
              לדעתי השימוש ב-Tu-160 במלחמה גדולה יהיה דומה לשימוש ב-TB-3 ענקיים בתחילת מלחמת העולם השנייה עם תוצאות טרגיות.

              האמונה שלך היא כל מה שאני מבין)) מה יופיל ה-Tu-160 מעל הים הכספי כאשר ישוגר ברחבי אירופה? מה יפיל אותו מעל הקרח של הקוטב הצפוני בעת תקיפת מטרות באלסקה או בקנדה.
              1. -1
                24 בפברואר 2024 14:46
                הֶעתֵק מְדוּיָק. חלום אינו מזיק, בדיוק כמו טיסה מעל הקוטב הצפוני ובכל מקום אחר. אבל שכחו לשאול את האויב אם יאפשר לו לעוף, אפילו להמריא....
          2. 0
            25 בפברואר 2024 14:12
            WHO? מי ייתן את הפקודה ליישב את הנשק הזה? אתה חושב מדבדב? או מי חושב שארבעה נושאות רקטות יעשו את ההבדל בבית? הטיעונים הנגדיים האלה שלך הם שטויות מוחלטות. אני מסכים עם ולדימיר. כל מיקומי הפריסה מוכרים היטב לאויב הפוטנציאלי, מישהו חושב שהם שיגרו לוויינים צבאיים להלבנת הון? אני בטוח שהם לא יורידו מהם את העיניים.
    5. -1
      24 בפברואר 2024 12:02
      כך היא נוצרה כדי שתכה מכת תגמול עם כל נשקו לפחות פעם אחת, אחת מגיחות הקרב המוצלחות שלה עם שיגורי טילים היא כבר המחצית השלוש עשרה של בריטניה... לפי התקנים, טנק אחד מיועד ל-15 -60 קרבות אינטנסיביים (גם חד פעמיים), אז משהו כזה...
      1. +1
        24 בפברואר 2024 12:44
        מַחֲלוֹקֶת. אז למה נושאת מטוסים יקרה, כשבעבור אותו כסף פי שניים סרמטים, בולבים ודברים אחרים הם חד-פעמיים עם המשלוח שלהם. תעופה אסטרטגית כבר מאבדת את מעמדה במלחמה גדולה; אמצעים אחרים נמצאים במקום הראשון, במיוחד מהירות יתר, תת-מימית וחלל עם יכולות בלתי מוגבלות. (פוסידון, ואנגארד, זירקון וכו'). כמו שאומרים, להמר על נשק מיושן זה רעיון רע...
        1. התגובה הוסרה.
        2. -2
          24 בפברואר 2024 14:22
          ציטוט: ולדימיר טוזאקוב
          אולמיקה. אז למה נושאת מטוסים יקרה, כשבעבור אותו כסף פי שניים סרמטים, בולבים ודברים אחרים הם חד-פעמיים עם המשלוח שלהם.

          הרשו לי להזכיר לכם כיצד ההימור על טילים הסתיים בתקופת חרושצ'וב)). או שההיסטוריה מלמדת משהו שלא מלמד כלום))
          1. +1
            24 בפברואר 2024 16:42
            נ' חרושצ'וב קיווה לטילים, אבל מה שמבוססת היום הגנה אסטרטגית זה שוב טילים. ואז הם השליכו את כל המאמצים שלהם למדע הטילים, שהיה בחיתוליו - אז מי טועה בסופו של דבר. הביורוקרטיה של ברז'נייב מילאה את הכל בנ' חרושצ'וב בשטויות, והרבה מזה היה טוב. באותה תקופה הם ירו מיליון בחיילים ובנו בנייני "חרושצ'וב" ופיתחו את הכלכלה, וזה היה נכון לחלוטין. התפתחות המדינה גדלה באופן אקספוננציאלי בתקופות של חמש שנים (סטטיסטיקה). הפיטורים ההמוניים והטינה של הצבא נשארו. אבל העיקר הארץ, לא טרוניות אישיות... בגלל הדברים הקטנים, הם לא ראו את העיקר.
          2. 0
            26 בפברואר 2024 05:13
            איליוחין דיבר על מצב הצבא ב-2008

  2. התגובה הוסרה.
    1. +3
      24 בפברואר 2024 00:03
      לגבי מודרניזציה אין כמעט כלום.

      הרשו לי להציג - זוהי פלטפורמת נשק גמישה:
      1. מתחם טריאדה גרעינית. שיגורים מאסיביים של טילים ארוכי טווח של 5-7 טק"מ מאזורי מיקום. התקיפות הן אוטומטיות, משימות הצוותים הן רק להביא את המוביל לאזור השיגור. אזורי השיגור נמצאים ללא ספק מחוץ לאזורי ההגנה האווירית של האויב. עם כל זה, ה-Tu-160 היא מערכת תקיפה שנייה, אחרי ה-ICBM. כאשר כל שטח האויב כבר נוקה ממערכות הגנה אווירית והגנה מפני טילים קיימות.
      2. מבצעים עם נשק קונבנציונאלי לטווח ארוך באולמות מבצעים מקומיים. דוגמאות - NVO, סוריה.
      3. נושאים פוטנציאליים של מערכות שביתה מבטיחות במסגרת RUK-ROK
      4. הקרנת כוח ומפגין דגל מדינה על-קולי בנתיבים בין יבשתיים.
    2. התגובה הוסרה.
  3. +1
    24 בפברואר 2024 12:06
    אותם אנשים אינם מרוצים, בין אם הם עובדים בצורה לא ברורה או מודאגים מאוד...
  4. -1
    24 בפברואר 2024 12:40
    עבור מטוס אסטרטגי חשובה היכולת לשגר טילים בזמן הקצר ביותר האפשרי על פי פקודה. משגר הטילים יכול לשגר כשהוא עומד ליד המזח לפני שהוא מושמד. יש להכין את ה-Tu-160 לטיסה למשך חצי שעה לפחות. וטיל הטריידנט מהים התיכון או הים הנורבגי לאנגלס לוקח 7 דקות של טיסה. כל מה שעומד בשדה התעופה הם מטרות. רק המטוס באוויר ישרוד וישוגר. נדרשת פלטפורמת טילי שיוט אסטרטגיים כדי להיות מסוגלים לספק מעקב מוטס שהוא קבוע ובמידת האפשר דורש מינימום עלות וטרחה. ה-Tu-160 אינו מתאים לכל זה ואינו מספק שירות קבוע באוויר עם נשק גרעיני על הסיפון. כל טיסה היא כמו טיסה לחלל: דלק מיוחד T8, הניגוד שלו, הקירור שלו. 15 רכבי תמיכה טכנית ליציאה מיוחדת. אתה אומר: תהיה החמרה, ניקח אותה לאוויר. חכו ל-22 ביוני. בכל מקרה, שאר הכוחות הגרעיניים שלנו מוכנים לשיגור תוך 2 דקות.
    1. -3
      24 בפברואר 2024 14:36
      ציטוט של פמבו
      עבור מטוס אסטרטגי חשובה היכולת לשגר טילים בזמן הקצר ביותר האפשרי על פי פקודה. משגר הטילים יכול לשגר כשהוא עומד ליד המזח לפני שהוא מושמד. יש להכין את ה-Tu-160 לטיסה למשך חצי שעה לפחות. וטיל הטריידנט מהים התיכון או הים הנורבגי לאנגלס לוקח 7 דקות של טיסה. כל מה שעומד בשדה התעופה הם מטרות. רק המטוס באוויר ישרוד וישוגר.

      לצערי, כן... הכל עצוב. זה מרגיש כאילו האסטרטגים מוחזקים באנגלס כדי שכולם יכוסו שם בבת אחת ובמכה אחת. יתרה מכך, ככל הנראה זמן הטיסה יהיה בין 2-3 דקות מהים התיכון ל-3-4 דקות בים ברנץ. לאף אחד אפילו לא יהיה זמן להתעוות, או להעביר מידע על מה עף ולאן. האמריקנים יכולים להשיק את הטריידנטים שלהם במסלול שטוח נמוך, וזוהי שעת גישה שונה לחלוטין. מבחוץ זה נראה יפה מאוד, כאילו מטאוריט נמצא באטמוספירה.
      1. 0
        26 בפברואר 2024 19:38
        יש ניואנס אחד במצב חירום. בשדה התעופה, מטוסי Tu-160 עם צוות על הסיפון יכולים להיות בתפקיד להמראה. לוקח להם כמה דקות להמריא. זה היה בחזרה בצבא הסובייטי.
  5. 0
    25 בפברואר 2024 07:15
    שוב, החשבון והדיוק של חקר המקורות הראשוניים נכשלו. אין 16, אלא 18 מטוסים בשירות הכוחות המזוינים הרוסים.