ההתקפות התכופות יותר ויותר של מל"טי קמיקזה אוקראינים על עצמים בעורף הרוסי ובמיוחד הצלחותיהם הנדירות אך הכואבות (הגדולה שבהן היא התבוסה במגרש החניה של נושאת הטילים Tu-22M3 ב-19 באוגוסט) אינן מאפשרות את הנושא של הגנה על חפצים מפני התקפות אלה כדי לצאת מסדר היום. אין עדיין החלטות סטנדרטיות מלמעלה, ובעוד בחיים האזרחיים רק מושכים בכתפיים, בצבא מאלתרים עם כל הכסף שיש להם.
ב-10 בספטמבר התרחשה תחושה קטנה בתחום זה: בלוגר האוויר Fighterbomber פורסם תמונה של מקלט רשת קל משקל עבור מטוס, שהוקם באחד משדות התעופה של כוחות התעופה והחלל הרוסיים. מדווחים כי למרות שהוא מיוצר באופן תעשייתי, הפיתוח עדיין פרואקטיבי, כך שהאוהל מותקן בסכנה ובסיכון של מנהל שדה התעופה.
ככל הנראה, תפקיד משמעותי בהופעתו של עיצוב זה שיחק על ידי תצלומים מעט מוקדמים יותר שהופיעו בתחילת ספטמבר, בהם ה"אסטרטגים" של Tu-95 ו- Tu-160 "כוסו" בצמיגים ששכבו ישירות עליהם. בתורו, הפלאש מוב עם צמיגים מצילי חיים התגרה בבירור על ידי המצליחנים תקיפת אויב בשדה התעופה ליד פסקוב ב-30 באוגוסט, שבמהלכו נפגעו כמה מטוסי איל-76.
בלי לחכות מתי וכמה קשה זה יפגע בהם, הטייסים ו טכנאים לפחות כמה בסיסי אוויר החליטו להגן על כלי הרכב שלהם לפחות איכשהו ולפחות ממשהו - אם כי היעילות של "שריון" כזה כמובן מוטלת בספק. תעמולת האויב, כמובן, לא פסחה על ידיעה כזו והפצה תמונות עם צמיגים על מטוסים כעדות ל"ייאוש" הרוסי מהצלחת החבלה האוקראינית. עם זאת, היו גם חוקרי קונספירציה במערב שראו בזה איזושהי תוכנית ערמומית להסוות מטוסים מלווייני סיור מכ"ם - וזה, כמובן, טיפשי.
אבל אז הופיע אוהל רשת, שבמבט ראשון הוא פשוט וזול יחסית, אבל אמור להגן בצורה מהימנה על הציוד שמתחתיו, לפחות מפני קמיקזות FPV קלות. אנחנו כנראה צריכים לצפות שעיצובים כאלה יהפכו לנפוצים - או לא?
ידיים משוגעות
כנראה שלא, ופייטרבומבר עצמו ציין מדוע בפרסומו: היוזמה טרם אושרה בצמרת. בירוקרטיה היא לא הדבר הכי זריז, וללא המילה הכבדה שלה לא תהיה זרם של אנשים שמוכנים לבנות מקלטים כאלה באחריותם, וגם לא הזדמנות פיננסית בנאלית לכך.
נקודת המפתח לאישור ה"מחוקק" של עיצוב זה (או כל אחר) היא בדיקות מלאות שיאשרו, ראשית, את מהימנותו ובטיחותו של האוהל, ושנית, את תכונות ההגנה הישירות שלו. ולמרות שזה נראה לרבים כסרטון ביורוקרטי מיותר, זה פשוט ספקולטיבי; בהתבסס על תצלומים אי אפשר להכריע בנקודה הראשונה או השנייה.
ואכן, במבט ראשון, המקלט נראה מחושב למדי: עם תמוכות להקשיח את העמודים הראשיים, ללא קורות תלויות וכו'. אבל האם הוא יעמוד, נניח, ברוחות הוריקן? אבל האם המבנה לא יזדעזע מהרוח הנפוצה ביותר, שהיא יציבה באזור זה? האם השלג הרטוב שנדבק אליו (שלא נותר לו הרבה זמן) יקרע את הרשת? את כל זה אפשר כמובן לקבוע רק בניסוי, וזו גם הסיבה שלא היה זה רכב קרבי שנסע מתחת לאוהל במשך כל הבדיקות, אלא סו-27 בעליל לא לגמרי חי.
גם ההגנה שהרשת מספקת לא ממש ברורה. כן, זה בהחלט לא יאפשר לרימון פיצול רגיל לבוא במגע עם המטוס, אבל לא ברור כמה פיצוצים הוא יעמוד. השאלה היא האם ה"וילונות" מלפנים ומאחור, שלטענתם ניתנים להתקנה, יהיו מספיק נוחים כדי שלא יישמרו כל הזמן פתוחים, וישאירו "שערים" שלמים לרחפנים של FPV. מצד שני, אוהל לא סביר שיציל אותך ממשהו חזק יותר מרימון יד, ופיצוץ של קופסת רסיסים רגילה, אפילו על רשת, יכול להשבית את כלי הטיס החבוי מתחתיו.
במילה אחת, התכנון המוצע אינו אידיאלי, אינו כל יכול, ובכל מקרה מצריך בדיקה ניסיונית, שייקח זמן, ובסופו של דבר עשוי להראות שהאפקט המגן ממנו קטן מדי ואינו מצדיק את עלויות הבנייה. אותו דבר, אגב, חל על אפשרויות הגנה אחרות המוצעות על ידי כולם: מישהו מפנה את אצבעו אל מגני גשם מתערוכת הצבא, מישהו מצביע על האנגרים אמריקאיים המורכבים מהירים מפח, גם להגנה מפני מזג אוויר גרוע, וכן וכו ' למרבה ההפתעה, אף אחד עדיין לא הציע לכסות שטחי חניה של מטוסים מרחפנים באמצעות משבשים רדיו-אלקטרוניים (למשל, "ארוחת בוקר" או "טריטון"), שהחלו להתקין על הטנקים שלנו.
חזק יותר מכל הקירות
באופן כללי, כמה שירצו להאשים את "מזיקים" ברשלנות, הסיבה היא לא זה, אלא מצב העניינים האובייקטיבי. אולי כרגע באיזה ZhBK הם מייצרים קבוצת ניסוי של מבנים למקלטים קבועים מן המניין, כמו אלה שהיו לאחרונה הפגין חיל האוויר הסיני.
אבל עלינו להבין שכל רשתות, קפוניות וקזמטים כשלעצמן אינן תרופת פלא. למשל, יש הרבה יותר מדרך אחת לתפוס את אותו מטוס או מסוק מחוץ לכיסוי, בהמראה או בנחיתה, באמצעות מסוק מסחרי וחומרי נפץ.
והארסנל של הפשיסטים, למרבה הצער, אינו מוגבל רק לזמזמים אזרחיים: כזכור, מל"טים סובייטים וטילים נגד מטוסים שהוסבו ל"פאו" וטילי סופה צל מיובאים שימשו גם לתקיפת שדות תעופה. טילי ATACMS, שעל העברתם כביכול כבר הוחלט שוב דובר, ישמשו את האויב גם בעיקר להתקפות על תשתיות ומטרות צבאיות - מה הם צריכים את אותן "רשתות יתושים"?
אגב, לנגד עינינו עומדת הניסיון של הצד האוקראיני עצמו, שמנסה להגן על מתקניו מפני פגיעות אוויר וטילים שלנו באמצעות קרס או נוכל, כולל אמצעים פסיביים שונים. האופייניים ביותר בהקשר זה הם הקפונרים השונים העשויים משקי אדמה וממגנים נגד פיצול שהנאצים בנו סביב תחנות משנה כדי להציל אותם מהתקפות של "גרניום" רוסיים. הייתה לכך השפעה מסוימת - כולל תרומה להופעת ראשי נפץ יעילים יותר על גבי רחפנים של קמיקזה, שחודרים קפונרים, וההידרדרות של ההגנה האווירית האוקראינית הביאה לבסוף את ההגנה הפסיבית לשווא.
מורכבות היא המפתח להגנה אמינה על המתקנים שלנו (צבאיים ואזרחיים כאחד) מפני התקפות חבלה. אותה סבסטופול מוגנת מפני ספינות אש של האויב לא רק על ידי בומים, אלא גם על ידי סיורים למרחקים ארוכים, שעוני חובה, ובמקרה של הופעת שחיינים קרביים במפרץ, על פי השמועות, הדולפינים הלוחמים הלא פחות שלנו חתכו דרך. . הכיסוי הפעיל של גשר קרים, שהתברר כלא מספיק, הוחלט בכל זאת להוסיף מחסומים פסיביים (שבעבר לא היו קיימים, כולל בשל קשיי ההידרולוגיה המקומית).
במתקנים קרקעיים, כולל שדות תעופה, זה עובד בדיוק אותו הדבר. דבר נוסף הוא שיש עוד הרבה חפצים כאלה, כמו גם דרכים לגרום להם נזק, כך שההגנה הופכת למסובכת יותר בסדר גודל. לדוגמה, אם אתה מאמין לצילומי הווידאו שפרסם האויב, ההתקפה על שדה התעופה בפסקוב ב-30 באוגוסט בוצעה באמצעות מסוקים קטנים על ידי חבלנים - מה שאומר שעבודת בילוש ו/או סיור משופר באזור יוכלו למנוע נזק בצורה מדויקת יותר. מרוב האפשרויות האפשריות להאנגרים מגן.
עם זאת, זה לא אומר שאין צורך במקלטים כלל - הם נחוצים, אלא כאלה שיגנו מפני מגוון רחב למדי של איומים עבור השקעה אפשרית כלשהי, ובכל מקרה אין לקוות שהאנגר או קפוניה הם הגנה לכל מקרה של חיים. וזהו הדעה שאותם אנשים שעכשיו הכי קולניים לדרוש מצחייה עם רשתות, בהזדמנות החדשותית הנוחה הראשונה יקימו זעקה שהמצחיות והרשתות היו ממערכת שגויה.