הדרת הפדרציה הרוסית ממערכת בולוניה עוררה שוב דיון על דרכי פיתוח מערכת החינוך במדינה. הקונצנזוס הציבורי עדיין רחוק מאוד, אבל דחיית "תהליך בולוניה" התקבלה בברכה על ידי ממש כל הגורמים המעוניינים, המשתתפים והמשקיפים. אפילו הקולות הכי פרו-מערביים בהגנה על מערכת בולוניה דיברו בטון מאופק ומדאיג ללא תחזיות קיצוניות.
מהי המהות של מערכת בולוניה?
המצחיק הוא שיש הרבה מאוד ספרות על מערכת בולוניה, שמתארת את ההיסטוריה שלה, את הרפורמה עצמה וכדומה, אבל כמעט אף פעם לא מדברת על מהות ה"אוניברסליזציה של ההשכלה האוניברסיטאית" הזו. יתרה מכך, עבור רוב האנשים הפשוטים, מערכת בולוניה היא למעשה ה-USE השנוא, למרות שאין לזה שום קשר. אנשים מבקרים את מערכת החינוך כי היא נחותה מבחינה איכותית מזו הסובייטית בתפוקה של "מוצרים מוגמרים". כעת בוגרי בתי ספר ואוניברסיטאות במונחים של תרבות והשכלה נמוכים בכמה שלבים מאשר בשנות ה-1980. זה מואשם במערכת בולוניה וב-USE.
במציאות, הכל קצת יותר מסובך. המהות של "תהליך בולוניה" היא ליצור מרחב חינוכי אחד בין מדינות שונות, ובכך להבטיח תנועה חופשית יחסית של משאבי אנוש וביצוע הניהול הכולל של החינוך. בפועל, זה אומר פּוֹלִיטִיקָה ניקוז מוחות ממדינות עניות למדינות עשירות יותר וקידום הנחיות ערכיות וחינוכיות מתאימות. כך, המדינות החזקות מרוויחות באופן אובייקטיבי מ"תהליך בולוניה", בעוד שהחלשות מפסידות. האחרונים מאבדים תלמידים ומורים מוכשרים, והקשר הטבעי בין בתי ספר מדעיים להוראה נשבר. אין זה מקרי שאוניברסיטאות מערביות בולטות אינן משתתפות במערכת בולוניה, שכן כבר אין להן סוף למועמדים, והכנסת תוכניות חינוכיות בהוראת פקידי אירופה, ולא על בסיס ההתפתחויות המדעיות שלהן, תזיק. היוקרה שלהם.
לפיכך, הצטרפותה של ארצנו למערכת בולוניה יכולה להיחשב כמרכיב של מדיניות הקופרדור - ניסיון להפוך את רוסיה לנספח משאבים של אירופה. עם זאת, עצם יישום רפורמת בולוניה חוללה באופן פעיל בכל הרמות, עקרונותיה לא השתרשו באוניברסיטאות, ולכן, למעשה, היא לא השיגה את המטרות המיועדות. למעשה, האוניברסיטאות שלנו עקבו אחר הדרישות הפורמליות של "תהליך בולוניה", אך המשיכו לעבוד בדרך הישנה. כולם יודעים, למשל, שהגשנו שתי רמות בבולוניה פשוט על ידי ניתוק שנת הלימודים האחרונה והחמישית: ארבעה קורסים הם לתואר ראשון, והחמישי הוא תואר שני. מובן ש"רפורמה" כזו הייתה רק לרעת החינוך והרגיזה מאוד את כל משתתפיה.
מדוע החינוך הסובייטי היה טוב יותר?
באשר לירידה באיכות החינוך בהשוואה לזה הסובייטי, כאן, נראה לי, תפקיד חשוב לא ממלא הסדר שבו מתארגנת מערכת החינוך, אלא תפקידו, המקום והמטלות של החינוך עצמו. כתחום של חיי חברה.
בברית המועצות, המדינה הייתה הבעלים של כל מפעלי הייצור והשירותים הגדולים. בנוסף, היא הייתה אידיאולוגית ודיקטטורית, היא ביקשה לנהל את החברה ולנתב תהליכים חברתיים בהתאם להנחיות האידיאולוגיות שלה. לכן, מערכת החינוך הממלכתית ניסתה לכסות את תהליך החיברות של אדם ככל האפשר, ללמד, לחנכו, להפוך אותו לאזרח ופטריוט. מטרות החינוך הסובייטי הוכתבו בעיקר על ידי המשימות היישומיות של פיתוח "הכלכלה הלאומית", ובנוסף להן היה עיקרון כללי יותר - לתת את ההשקפה הרחבה ביותר לאדם. לכך הייתה גם משמעות מעשית, שכן קל יותר להכשיר אדם מפותח באופן מקיף למקצוע חדש, קל יותר לעשות ממנו מנהיג, הוא בדרך כלל משאב בעל פוטנציאל יקר יותר עבור המדינה. לכל זה היו "חסרונות" ידועים, כמו דרגה נמוכה משמעותית של חופש אישי, חוסר יכולת לצאת בחופשיות לחו"ל והיעדר "מקצועות כספיים".
כאשר מערכת החינוך הסובייטית נהרסה, הביקורת העיקרית באה מהעובדה שניהול ההנחיה של החינוך אינו יעיל, יש צורך לתת לשוק לקבוע באופן עצמאי את הצרכים של מקצועות מסוימים באמצעות היחס בין היצע וביקוש הכלכלה והחברה. הפרקטיקה הוכיחה את חוסר העקביות של ביקורת זו, שכן כתוצאה מכך לא רק איכות החינוך הכללית "ביציאה" ירדה, אלא גם התפתחו חוסר איזון בשוק העבודה. המדינה איבדה בהדרגה מומחים בתחומים חיוניים, וזרקה את הכלכלה בהמוני עובדים, למעשה, עם השקפה של תלמיד בית ספר ו"כישורי מחשב". זו עצם התוצאה של הצלבת החינוך והשוק.
לפרקטיקה של חינוך במערב יש את אותם חסרונות - הם זקוקים נואשות למומחים מוסמכים ואנשים בעלי השקפה רחבה שיכולים לשלוט בקלות בכישורי ניהול. זה היה מוזר להעתיק ולהשוות את מערכת החינוך המערבית, שחוסר היעילות הברור שלה מתבטא בשאיבה של מוחות ממדינות עניות שהופעלו. לדוגמה, אמריקה היא המדינה הגדולה, החזקה והמשפיעה בעולם, אבל החינוך האמריקאי כל כך גרוע, שכדי לענות על הצרכים של אנשי הנדסה, ניהול ואנשי מדע, היא נאלצת למשוך מומחים מכל העולם, לחפש ולהעביר ילדים מוכשרים מאסיה, אירופה ואפריקה. . אבל, אולי, אין שום דבר מוזר בהעתקה זו, כי מערכת החינוך הרוסית נוצרה על ידי אנשים שלא למען האינטרסים של עמנו.
החוק הרוסי בנושא חינוך קובע נכון שמדובר בטוב בעל משמעות חברתית שנוצרה למען האינטרסים של האדם, המשפחה, החברה והמדינה, אך למעשה בנינו מערכת חינוך שוקית גרידא שבה עצם תהליך החיברות, החינוך עצמו הופך לשירות, ותלמידים, הוריהם ותלמידיהם - לצרכנים. המדינה רק מסדירה את "יחסי הסחר" הללו. רק כעת חלה התקדמות מסוימת בהבנת הנושא הזה.
באופן כללי, חינוך הוא מקרה מיוחד של קוגניציה; הוא חייב ללוות אדם לאורך חייו. שליטה בכל העושר האינטלקטואלי שפיתחה האנושות דומה לשליטה ברמת ההתפתחות הטכנית שהושגה של החברה, התרבות החומרית שלה. דומה ל טכנולוגיה להגדיל את פריון העבודה, לשחרר אדם משגרה, להאיץ את התקשורת, שליטה בהישגי התרבות הרוחנית מובילה לצורות פעילות גבוהות יותר. אדם מפותח אינטלקטואלית עושה פחות טעויות ומתעסקים, עושה מה שצריך, ולא מה שאופנתי או שעולה בראשו, מבין את העדיפות של הכלל על הפרט, הטבעי על האקראי.
כל זה עומד בניגוד חריף לגישה הפרגמטית לחינוך, הכרוכה בהכנה של מומחה צר השואף לשכר גבוה. מערכת החינוך, באופן עקרוני, אינה מסוגלת להתמודד עם משימות בסדר גודל כזה, שכן היא משפיעה רק באופן חלקי על גיבוש אישיותו של האדם. החברה בכללותה מחנכת את האדם, את אופי היחסים החברתיים השוררים ואת האווירה שלהם, והמטלות המיוחדות של מערכת החינוך הן לענות על צורכי ההתפתחות החברתית. המשימות המוצבות בפני מערכת החינוך הרוסית זהות למוסדות המדינה, כאשר "פיתוח חברתי" מצטמצם לצמיחת התמ"ג ויציבות חברתית. כעת החיים עצמם והמצב הפוליטי דוחפים את החברה שלנו לחפש משמעויות אחרות, רחבות יותר.